L'agence de formation de plongée PADI doit être convoquée devant un jury dans le Montana, aux États-Unis, dans le cadre du décès de la plongeuse adolescente Linnea Mills en novembre 2020. Un juge a annulé le déni de responsabilité de PADI pour les actions du centre de plongée et des instructeurs impliqués dans l'affaire. incident.
Divernet porté l'histoire de la façon dont Mills a connu sa fin dans un lac de montagne. L'incident, partiellement filmé par un camarade stagiaire, a conduit à une poursuite pour négligence de 12 millions de dollars déposée par les parents de Mills et deux autres plongeurs contre Gull Dive de Missoula, ses propriétaires David et Jeannine Olson, les instructeurs Debbie Snow et Seth Liston et PADI dans le monde entier.
L'agence a été accusée de négligence dans sa surveillance d'une entreprise membre, et maintenant le juge du district du comté de Missoula, Leslie Halligan, a rejeté son affirmation selon laquelle elle ne devrait pas être incluse comme défendeur.
Mills, 18 ans, participait à la deuxième plongée d'un cours PADI Advanced Open Water Diver au lac MacDonald, dans le parc national des Glaciers, au nord de sa ville natale de Missoula, dans le Montana.
Open Water Diver, elle n’avait aucune expérience de plongée en eau froide. Elle avait loué un équipement de plongée et une combinaison de plongée chez Gull Dive pour la première plongée du cours dans un autre lac de montagne, mais n'avait reçu aucun briefing préalable à la plongée, selon la combinaison. La température de l'air était inférieure à zéro et une autre stagiaire avait prêté à Mills sa combinaison pour l'aider à rester au chaud.
Gull Dive avait conseillé à Mills d'acheter une combinaison étanche pour sa deuxième plongée quelques jours plus tard et elle avait acheté une combinaison d'occasion sur mesure, livrée sans gonfleur. Elle ne savait pas qu'elle en avait besoin et les instructeurs n'avaient pas vérifié son équipement avant de partir avec elle vers le lac MacDonald.
Le cours devait être dispensé par Liston, décrit comme ayant « à peine plus d'expérience » que son élève, et par l'instructeur nouvellement certifié Snow, qui n'était pas qualifié pour enseigner la plongée avec une combinaison étanche ou en altitude, où une flottabilité réduite peut être un problème. Le lac MacDonald a une altitude de 960 m.
Sur le site de plongée, ils ont été rejoints par deux autres stagiaires, Bob Gentry et un jeune de 14 ans appelé EG, qui avaient tous deux récemment terminé leur formation en combinaison étanche.
Lorsque les instructeurs ont réalisé que l’alimentation en air de Mills ne pouvait pas être connectée à sa combinaison étanche, on lui a dit d’utiliser son gilet stabilisateur pour contrôler la flottabilité. Vingt kilogrammes de plomb ont été placés dans la combinaison étanche de Mills et dans les poches du gilet plutôt que sur une ceinture de lest largable. Il semblerait qu'aucune séance d'information n'ait été organisée.
Entrant dans l'eau à 5 heures dans une lumière déclinante, Snow a emmené Mills et EG à 5 m pendant environ cinq minutes. Snow a ramené EG parce qu'il était mal à l'aise, ne remarquant pas la quantité d'air qui avait déjà été expulsée de la combinaison étanche de Mills. Elle revint et, avec Liston, emmena Mills, Gentry et un autre élève jusqu'à 18 m.
Les images GoPro montées sur la poitrine de Gentry montreraient Mills debout sur un rebord luttant pour respirer mais trop en surpoids pour monter. Incapable d'attirer l'attention de son instructeur Snow, elle fit signe à Gentry de l'aider, mais alors qu'il nageait dessus, elle perdit l'équilibre et commença à couler rapidement.
Gentry la rattrapa à 26m. Elle montrait des signes d'écrasement par sa combinaison et il a passé une demi-minute à essayer en vain de localiser et de relâcher ses poids pour arrêter sa descente, après quoi elle a perdu son deuxième étage. Il a tenté de partager son air mais, au risque de s'épuiser, a été contraint de la laisser à 32 m et d'effectuer une remontée rapide.
Il n'y avait aucune couverture de surface, mais lorsque Snow a finalement fait surface, elle a plongé brièvement pour chercher Mills, mais n'a pas réussi à la trouver. Lors d'une deuxième plongée ultérieure, son corps a été retrouvé à 39 m et remonté.
Le procès allègue que Jeannine Olsen a déclaré au coroner qu'un compagnon de plongée avait vu Mills paniquer avant de tomber passivement au fond du lac, mais n'ayant montré aucun signe de difficulté à 12 m. Il indique également qu'elle avait dit à Gentry, qui est depuis devenu un ami de la famille Mills, de dire qu'il était responsable du décès. Il indique en outre que le médecin légiste n'a pas constaté de contusions causées par le pincement de la combinaison étanche.
Le National Park Service aurait mené une enquête parce que Gull Dive n'avait pas été autorisé à opérer dans le parc, selon le Missoula Current, qui a publié le rapport original sur la poursuite. Une action en justice antérieure concernant un autre décès survenu en 2019 était en cours contre Gull Dive, mais comme l'école de plongée n'avait pas signalé l'incident à PADI, Mills et sa famille n'en auraient pas eu connaissance.
PADI avait soumis un document niant toute responsabilité indirecte dans la mort de Mills, arguant que Gull Dive et ses instructeurs n'étaient ni des agents ni des employés de l'agence. Il a fait valoir que le formulaire de décharge de responsabilité signé par Mills avant la plongée aurait dû indiquer clairement que PADI ne pourrait être tenu responsable en cas de problème.
Mais le juge a noté que PADI exerçait effectivement un certain contrôle sur Gull Dive et ses instructeurs en vertu de la phrase figurant dans ses contrats d'adhésion : « Sauf disposition contraire dans le présent contrat d'adhésion… » et parce que Gull Dive et les instructeurs étaient contractuellement obligés de suivre les règles de PADI. normes et instructions.
De plus, un instructeur pourrait être un agent « ostensible » de PADI si Mills pensait que cet instructeur représente PADI en raison des affirmations de PADI. Le juge a estimé qu’il appartiendrait au jury de décider dans quelle mesure PADI pouvait être tenu responsable de la mort de Mills.
En tant que conducteur, je ne peux pas croire grand-chose à propos de cette tragédie. Mettre un nouveau plongeur dans une combinaison étanche sans aucune formation est là une négligence. Permettre au plongeur d'utiliser la combinaison étanche sans un tuyau de gonflage approprié constitue une négligence grave. Ce costume commence à vous serrer après 10 minutes !!
Ajouter l’insulte à l’injure en l’alourdissant sans aucun moyen de libération rapide est une autre négligence grave.
La situation dans son ensemble, y compris le fait de placer une nouvelle plongeuse dans un environnement d’eau froide dans laquelle elle n’a jamais plongé, avec un équipement incomplet/non fonctionnel, et essentiellement dans une paire de « chaussures en ciment », était une parfaite tempête de négligence grave.
Bien que PADI ne soit pas directement responsable, elle a une responsabilité à l'égard des instructeurs qui agissent en tant qu'agents.
TRÈS triste et tragique.
La plongée en combinaison étanche est une compétence difficile à apprendre. À mon avis, la première utilisation doit être effectuée dans un environnement contrôlé tel qu'une piscine. Une combinaison étanche nécessite la capacité de laisser entrer et sortir l’air pour une utilisation en toute sécurité. On dirait qu'elle n'avait aucun moyen de mettre de l'air dans la combinaison étanche, ce qui, en profondeur, va à l'encontre de son objectif. L’eau froide en soi est un facteur de stress assez important. La pondération est différente. Votre centre de gravité change. Je n’ai pas toutes les preuves, mais si ça avait été moi, je n’aurais pas permis à mon élève de plonger, compte tenu de ce qu’on nous a dit jusqu’à présent. Je suis MSDT, ancien membre de l'équipe de plongée et instructeur spécialisé en combinaison étanche.
Comme vous le savez, la norme est que la première plongée se déroule dans un environnement contrôlé, cela montre que l'instructeur est à blâmer.
Cette affaire est tragique et aurait pu être évitée.
En lisant l'article, l'instructeur et PADI sont entièrement responsables. Les points clés sont : L'altitude de plongée nécessite une instruction non donnée : permettre à un étudiant de plonger avec une combinaison étanche sans instruction, juste achetée d'occasion, pas de gonfleur pour éviter que la combinaison ne serre. Surpoids du plongeur. : L'instructeur a autorisé le plongeur à plonger sans gonfleur et lui a dit d'utiliser simplement son gilet. Je peux continuer encore et encore. Ce cas est celui d'un entrepreneur PADI typique enseignant dans un magasin de plongée PADI. Il n’y a pas de freins et contrepoids. J’ai déjà vu cela, où personne ne veut prendre ses responsabilités et pointe du doigt ailleurs. Quand est-ce que cela va finir. Probablement jamais ! Tout ce qui importe à PADI, c'est le $$ et le fait qu'ils soient numéro 1. Je sais pertinemment que les plaintes adressées à PADI restent sans réponse. Ce serait formidable que quelqu'un publie les accidents/incidents par une agence de certification, mais nous ne verrons jamais cela.
PADI signifie mettre un autre dollar. Ils sont responsables.
C'est de la foutaise. Vous ne pouvez pas tenir responsable l'agence PADI des problèmes tels que décrits. Aussi tragique que cela puisse être ? Elle suivait un cours « avancé ». Et dans des conditions défavorables. Il ne s'agit pas d'un cours de plongée « sur glace » ou de combinaison étanche. Il est de la seule responsabilité des instructeurs et certainement du magasin de plongée de l'autoriser. Depuis plus de trente ans que je suis instructeur PADI ? J'ai été confronté à des événements vraiment stupides en plongée. La plupart concernent la plongée sur épave, en profondeur et en grotte. Même s’il est qualifié pour enseigner ces cours. Vous devez avoir les qualifications et l'expérience requises. « Mettez un autre dollar » a été la solution la plus simple prise chez PADI pendant de nombreuses années. D’ailleurs, ils font des affaires pour gagner de l’argent. Ce n'est pas une organisation à but non lucratif. Mais en tant que plus grande agence de certification existante, elle offre bien sûr une cible plus large. Que Dieu bénisse cette jeune femme. Puisse-t-elle reposer en paix.
Tout d’abord, PADI n’est pas propriétaire du magasin de plongée et les instructeurs PADI ne sont pas non plus des agents de l’organisation. PADI n'est rien de plus qu'une entreprise de traitement de documents, un guide sur la façon de plonger en toute sécurité et d'enseigner la plongée en toute sécurité. Dire que le PADi est responsable, c'est comme dire que l'État est responsable parce qu'un moniteur d'auto-école a dit à un élève d'ignorer les limites de vitesse et a ensuite été tué pour excès de vitesse pendant un cours. Ou bien la NRA est responsable du fait qu’un membre ait utilisé une arme à feu qui a tué quelqu’un. La faute incombe à la fois à Gull Diver et à l’instructeur. Gull pour avoir permis à l'instructeur de donner le cours alors qu'elle n'était pas certifiée pour avoir des étudiants avec une combinaison étanche et l'instructeur pour ne pas avoir annulé sa plongée lorsqu'elle a vu qu'il n'y avait pas de tuyaux LP supplémentaires pour la combinaison étanche. J'ai suivi tous mes cours en eaux froides et suis devenu moniteur dans de telles conditions. Il n’y avait aucune raison pour que cela se produise.
Ça, c'est juste ici, c'est parfait !!!
Même si je suis d'accord avec une grande partie de ce que vous dites, je ne suis pas non plus d'accord. PADI traite les papiers, mais plus que cela, ils autorisent que leur nom soit utilisé pour certifier les instructeurs. Je suis un instructeur certifié en sécurité des armes à feu, et non pas certifié par la NRA, mais par l'État du Minnesota. Cependant, je suis membre de la NRA. Si je donne de fausses instructions ou si mes actions entraînent la mort, la NRA n'est pas responsable, l'État du Minnesota l'est. Ces instructeurs de plongée sont des instructeurs certifiés PADI, ce qui peut engager leur responsabilité, même avec la clause de non-responsabilité figurant sur les documents, tout comme l'a décidé le juge.
Dans ce cas-ci, aucun des deux instructeurs n’était certifié pour enseigner la combinaison étanche. PADI n'a aucune responsabilité dans ce cas. Ce n’était pas un cours de plongée en combinaison étanche. C’était un cours Advanced Open Water. Un instructeur venait d’être certifié et l’autre avait terminé son cours Advanced Open Water la veille. Tout cela est sur le magasin de plongée. Dans une zone où des combinaisons étanches seront utilisées régulièrement, l'instructeur doit connaître l'équipement que les gens utiliseront.
Quant à PADI, puisque leur nom est utilisé sur la certification, ils devraient avoir plus de freins et contrepoids en place. C’est leur nom qui est utilisé, pas seulement sur les documents.
La première chose qui me vient à l’esprit est « PADI a-t-il révoqué le statut d’instructeur des deux instructeurs de cette plongée ».
PADI a eu tout le temps de revoir les événements de cette plongée et je n'ai pas rencontré de plongeur qualifié en combinaison étanche qui serait entré dans l'eau comme ça ou qui aurait plongé avec un copain qui devait kiter la configuration de Linnea Mills.
Si PADI n'a pas révoqué les certificats d'instructeur, PADI déclare intrinsèquement que cela est acceptable. De plus, si PADI autorise toujours les instructeurs à s'auto-certifier en tant que combinaison étanche, ils n'ont pas empêché que cela se reproduise et cela devrait les en rendre responsables.
PADI gagnait de l'argent grâce à ce cours, cela seul devrait signifier qu'ils ne peuvent pas se distancier complètement de TOUTES responsabilités. À quand remonte la dernière fois que PADI a inspecté Gull Dive ? Quels rapports y avait-il et que faisait PADI à ce sujet ? Il y a eu un décès en 2019 selon l'article, pourquoi PADI n'a-t-il pas mis en place une politique là-bas ? Ils contactent la police locale, où que se trouvent leurs centres, et disent : « Hé, si jamais il y a des incidents, aussi mineurs que nous souhaitions. être mis au courant ? – Cela me semble être une ignorance délibérée compte tenu de l’image de marque de PADI.
PADI est heureux que les instructeurs disent « Je suis un instructeur PADI » et que les centres de plongée disent « Ceci est un centre de plongée PADI ». Pour moi, c'est comme copier-écrire. Dans la plupart des régions du monde, si une copie n’est pas protégée, elle est perdue. PADI devrait être soumis à la même règle : « Si vous autorisez les gens à revendiquer votre marque dans du matériel marketing, ET que vous gagnez de l'argent grâce à cette affirmation (une partie des frais de cours va à PADI), alors ils ne devraient pas pouvoir échapper à tout. responsabilité"
@Jesse, je suis entièrement d'accord. La seule façon pour PADI d'être tenue responsable est si des incidents antérieurs avec le magasin de plongée leur ont été signalés mais n'ont pas donné lieu à des mesures. Cependant, d'après ce que je peux voir et lire en ligne, aucun problème n'a été signalé à PADI avant ce cas tragique. C'est un mystère pour moi qu'un instructeur puisse être aussi négligent. La mesure dans laquelle les normes ont été déviées dépasse ce que la plupart des étudiants d'OT seraient capables de faire lors d'une mauvaise journée.
Tout instructeur qui permet à un stagiaire en plongée de plonger avec une combinaison étanche sans moyen de gonflage a une incompréhension fondamentale de la nécessité de pouvoir gonfler la combinaison. Incompétence totale
Profondément négligent de la part de l'atelier et de l'instructeur. Instructeur PADI depuis plus de 20 ans maintenant et j'ai vu les « normes » devenir Disney-fied. Je passe une grande partie de mon temps à aider les plongeurs « certifiés » à apprendre à plonger lors de nos voyages. 😒
Il y a une raison pour laquelle SSI devient la certification de choix.
Je suis PADI Rescue, mais je ne choisirai pas PADI pour mes enfants.
Beaucoup d'endroits sont comme ça aux USA, vous font signer des documents et disent que vous avez déjà un cours PADI, et vous jettent simplement à l'eau. Ils ne se soucient pas de la vie des gens et ne se soucient que de vous facturer le double pour que quelqu'un plonge avec vous. J'ai déjà payé pour cela et ils m'ont juste donné un gars sans expérience pour prendre soin de lui lors d'une excursion en bateau. Il n'a fait que trois plongées et ils lui ont donné une bouteille et lui ont dit de sauter. Il a terminé son tank en 15 min. Je l'ai ramené au bateau et j'ai promis de ne plus jamais plonger aux USA pour tous les stupides centres de plongée qui ne prennent pas soin de leurs clients.
Les États-Unis sont un pays qui se targue de défendre les « droits et responsabilités individuels ». Ce dont vous parlez serait ce que beaucoup de conservateurs appellent « communisme ». Mais sérieusement, j'ai dû plonger avec des débutants, ce qui a également gâché ma plongée, tout comme les plongeurs expérimentés ont dû plonger avec moi quand j'étais débutant, c'est la nature de ce sport. Et allez à peu près n'importe où dans les îles des Caraïbes, et vous aurez bien pire. Tapez plongeur stupide sur YouTube et vous trouvez des pratiques folles et dangereuses. Plonger au Canada est vraiment sécuritaire. :)
Mes pensées continuent vers 20 kg de plomb. PERSONNE NE PLONGE JAMAIS AVEC 20kg de plomb !!! Cela représente 44 livres de plomb ! J'ai plongé avec 16 livres dans une combinaison humide qui est plus flottante. Sa combinaison devait être en trilaminé ou similaire, qui n'a même pas de flottabilité seule sans que l'air y soit ajouté. Je ne suis même pas certifié en combinaison étanche, mais j'en ai lu suffisamment pour le SAVOIR. Celui-ci concerne l'instructeur et le centre de plongée. Mais cela aurait certainement été évitable avec plus de recherche et d’auto-éducation de la part du plongeur également. Mais je ne pouvais pas dire qu’à 18 ans, je connaissais ou m’intéressais suffisamment à ce genre de choses. C'est un appel à tous les plongeurs, en particulier aux débutants, à être plus autonomes et à faire leurs recherches pour être préparés.
20 kg, ça paraît effectivement beaucoup. Cependant, un plongeur en combinaison étanche est bien plus flottant qu’une combinaison humide. Même si une combinaison trilaminée peut être moins flottante qu'une combinaison de plongée elle-même, elle est toujours associée à des sous-vêtements épais pour l'isolation. Je plonge avec 4 à 6 kg de plomb dans une combinaison de 5 mm et 10 à 16 kg dans une combinaison étanche (en fonction des sous-vêtements, de l'équipement, de l'eau salée/douce et de la température).
Il s’agit d’une histoire absolument tragique et il est important que l’industrie de la plongée en entende parler et en tire des leçons. Mais pourquoi Divernet propose-t-il des liens vers des articles à vendre dans une histoire aussi épouvantable ? Vous essayez de profiter d’un drame et c’est écoeurant !
Désolé, cela n'aurait pas dû arriver avec cette histoire.
Cette fatalité n’est malheureusement pas une surprise. Qu’attendre d’autre de « PAID » ??? Plongeur avancé sans aucune expérience… instructeurs qui s'agenouillent au sol et continuent.
Je ne suis pas un plongeur récréatif, mais je suis plongeur commercial depuis 75 et j'ai enseigné aux plongeurs commerciaux. Je vois beaucoup de choses qui ont été mal faites ici. Il sera intéressant de voir si PADI est tenu responsable et dans quelle mesure.
Cas tragique. Et un catalogue d’erreurs qui ont toutes contribué à la mort de Linnea.
Personnellement, je ne sais pas pourquoi quelqu’un voudrait plonger en combinaison étanche ; J'ai eu la spécialité et je ne l'ai plus jamais refaite. Tant de choses peuvent mal tourner ; compression, retournement, risque de remontée incontrôlée si la valve coince.
Plonger en altitude, par temps glacial, avec une combinaison empruntée non vérifiée, sans lest largable, et dans des conditions de faible luminosité en plus, c'est complètement fou.
Mais la principale cause de décès dans cette affaire, ce sont les instructeurs non qualifiés à qui on n’aurait pas dû confier un bâton de chewing-gum et encore moins la vie de quelqu’un.
L'élève était déjà une Open Water.. elle aurait dû savoir quoi faire, la ceinture à dégagement rapide et la formation en combinaison étanche devraient d'abord être apprises dans une piscine.. Elle aurait donc su qu'elle avait besoin d'une valve de gonflage pour sa combinaison.. Erreur de l'élève jusqu'au bout
De toute évidence, vous ne savez pas de quoi vous parlez. La formation en combinaison étanche ne fait pas partie du cours Open Water Diver. Elle ne pouvait pas savoir comment en faire fonctionner un et, de toute évidence, même l’instructeur n’en avait aucune idée. Le fait que l'instructeur ait *bourré* ses poches zippées avec 44 livres (!!!) de plomb a scellé son sort.
Suggérez-vous que tous les étudiants devraient être capables de repérer l'incompétence de l'école et de l'instructeur et de *leur* parler de leurs erreurs ?
Si le ou les instructeurs ne savent pas à quel point les conditions de plongée de Linnea étaient dangereuses, comment aurait-elle pu le savoir ? Si elle aurait dû en savoir plus, qu'est-ce que cela dit sur les instructeurs qui sont certainement au-dessus du niveau Open Water ?!?
Vous ne pouvez pas tous deux affirmer que c'était une erreur de l'élève lorsque le ou les instructeurs lui ont imposé un poids excessif et lui ont dit d'utiliser le gilet stabilisateur au lieu de la combinaison étanche dysfonctionnelle, sans pour autant blâmer davantage le ou les instructeurs. Mais tu es clairement dépassé...
Cas intéressant. Je me demande quelle est la part de responsabilité des étudiants dans ces cas-là. Bien entendu, les professionnels sont en grande partie responsables. Mais plonger dans une suite sèche incomplète, sans poids largable, à un moment donné, le bon sens d'un étudiant est censé intervenir, à mon humble avis.
Vous pouvez toujours dire que le plongeur/l’élève est en fin de compte responsable de sa propre sécurité, mais un élève ne sait pas ce qu’il ne sait pas. Jusqu'à ce qu'un étudiant ait réussi la certification, l'instructeur est responsable de garantir la sécurité de l'étudiant, ainsi que de vérifier et d'expliquer la fonctionnalité de tout l'équipement qu'il porte. Dans mon esprit, l'instructeur et le magasin de plongée ont été complètement négligents. L'instructeur aurait dû savoir que la pression exercée par la combinaison sans gonfleur la rendrait immobile en profondeur. Je ne suis pas un plongeur en combinaison étanche, donc je ne m'en suis pas rendu compte avant de lire l'histoire initiale et de la faire expliquer par quelqu'un qui est plongeur en combinaison étanche.
D'accord, l'instructeur n'était même pas certifié pour enseigner cette spécialité spécifique de la combinaison étanche. L'instructeur aurait dû appeler cette plongée plusieurs fois, mais elle a continué, et Liston n'était même pas un instructeur ni un maître de plongée, il venait juste d'obtenir son diplôme la veille. Il est ridicule que le parc national ne porte pas plainte contre l'instructeur. Tout ce qu'un instructeur apprend, elle l'a mal fait à tous points de vue. Juste écoeurant
Ai-je bien lu cela ? Celui qui a fabriqué la combinaison étanche n'avait pas de moyen de s'accrocher à une sortie basse pression pour s'ajuster à la compression de la combinaison ?
Non, l’étudiant avait loué un ensemble régulier qui n’avait pas de tuyau de gonflage, et la combinaison d’occasion qu’il avait achetée n’était pas non plus livrée avec un tuyau.
Chaque ensemble de détendeurs moderne possède au moins un tuyau de gonflage (pour le gilet). Si vous deviez absolument plonger en combinaison étanche avec un seul tuyau de gonflage, il serait de loin préférable de le brancher au gilet plutôt qu'au gilet. Vous pouvez gonfler un gilet par voie orale, mais vous ne pouvez rien faire sans gonfleur.
La connexion du gonfleur de la combinaison étanche n'est normalement pas de la même taille que celle du gilet. Sur ma combinaison étanche, le tuyau de gonflage du BC se connectera avec une force excessive, mais il se détachera une fois que j'allumerai l'air.
Non, généralement, ce sont exactement les mêmes. Seules quelques rares combinaisons ou modèles plus anciens ont des raccords de tuyaux différents. Nous ne savons pas ce qui s'est passé ici, mais cela n'a aucun sens d'envoyer quelqu'un en eau libre sans formation préalable sur la combinaison en eau confinée ou sans tuyau de gonflage.
Différents raccords de valve cependant
Il existe des combinaisons étanches pour la voile. Ceux-là n’ont pas de gonfleurs. J'ai vu d'autres sources d'information laisser entendre que c'était l'un de ceux-là.
Il y a des images fixes de séquences vidéo qui montrent clairement qu’il s’agit d’une combinaison étanche de plongée ; qui n'a pas de tuyau de gonflage connecté.
Non, le magasin de plongée n'a pas réussi à fournir le tuyau de la combinaison étanche et l'étudiante n'avait aucune formation préalable pour savoir qu'elle en avait besoin. Tout le monde doit lire l’intégralité du procès. Probablement 25 erreurs commises. Je déteste ça… mais probablement une négligence criminelle
Ouais, le motocycliste aurait dû être plus intelligent et s'écarter du chemin du camion, puis il éviterait de se faire emboutir par l'arrière et serait toujours en vie, n'est-ce pas ?
À un moment donné, le bon sens [sic] d'une affiche sur un forum est censé intervenir, à mon humble avis.
Elle n'avait probablement aucune idée de l'effet de la compression de la combinaison, soupçonnant qu'elle n'avait pas non plus de valve de décharge, car probablement pas pour la plongée. L'instructeur aurait dû empêcher la plongée. De plus, le fait de ne pas pouvoir évacuer le plomb aurait également dû cesser. elle était nouvelle, donc l'instructeur aurait dû prendre les devants
Encore une fois, PADI refuse d'accepter la responsabilité d'un centre Padi.
Je ne peux insister assez sur ce point. Ce n’était en aucun cas la faute de l’étudiant ou quelque chose qui aurait dû lui infliger un coup de pied. La majorité des plongeurs plongent dans des eaux tièdes où une combinaison étanche n'est pas envisageable et ce fut le cas de Linnea. De plus, le centre en était conscient et a même alors décidé de vendre une combinaison étanche de surface et de ne pas vérifier auprès de l'étudiante qui ne lui donnait pas d'itinéraire. Il y a une raison pour laquelle les centres de plongée existent. Pour donner des conseils et des instructions. Celui-ci n’y est pas parvenu.
Quelle connerie complète et totale. Je suis employé comme moniteur de conduite de poids lourds, et on ne peut pas attendre d'un étudiant capable de conduire une voiture qu'il ait le « bon sens » nécessaire pour connaître la configuration et le fonctionnement exacts d'un véhicule articulé, jusqu'à ce que je le lui montre. Je suis entièrement responsable de leur éducation et de leur sécurité, pas eux. Je suis PADI Advanced (ce qui ne veut rien dire, dans l'ensemble), mais je ne suis pas encore qualifié en combinaison étanche. Je ne saurais pas quels tuyaux je devrais ou ne devrais pas avoir, et j'ai un Master, donc je ne suis pas stupide ! Mes sincères condoléances à la famille de la jeune femme. Puisse-t-elle reposer en paix.