Un jury n'est pas parvenu à rendre un verdict dans le procès du Master Instructeur PADI Nigel Craig pour homicide involontaire par négligence grave et a été déchargé de toute implication ultérieure dans l'affaire, qui dépend des actions de l'instructeur lors d'un arrêt de sécurité de trois minutes à l'intérieur des terres de Stoney Cove. chantier en 2016.
Craig, 55 ans, de Northampton, nie l'accusation, qui concerne le décès de Richard Stansfield, 40 ans, alors qu'il était sous sa garde lors d'un cours de formation.
Le jury de la Crown Court de Leicester a été réduit à 11 au cours du procès après qu'un membre ait été testé positif pour Covid-19, selon un rapport du Leicester Mercury.
Le juge de la Haute Cour, le juge Pepperall, avait donné au jury une décision majoritaire, qui exige qu'au moins 10 jurés sur 11 se mettent d'accord sur un verdict. Cependant, après plusieurs heures de délibérations hier (30 mars), la présidente a informé le juge qu'elle n'avait pas réussi à atteindre cette majorité.
Le Crown Prosecution Service envisagerait désormais de procéder ou non à un nouveau procès, une annonce étant attendue la semaine prochaine. Craig a été libéré sous caution.
Difficultés respiratoires
Plus tôt dans la procédure, le jury avait entendu que Craig avait insisté pour effectuer un arrêt de sécurité de trois minutes à 5 m malgré le fait que son élève avait des difficultés respiratoires. Stansfield est décédé des suites d'une noyade ayant entraîné un arrêt cardiaque à l'hôpital plus tard dans la journée.
Poursuivant, James House QC a allégué que l'exécution par Craig d'un contrôle non essentiel avait conduit la victime à la panique et finalement à sa mort, selon des rapports antérieurs sur la procédure judiciaire du procès. Mercury.
Stansfield plongeait depuis environ un an, avait effectué 30 plongées et s'était qualifié de PADI Advanced Open Water Diver trois mois avant l'incident mortel.
Il participait à sa première plongée de la journée le 24 juillet 2016, lors d'un cours organisé par Dive Northampton. Il était accompagné de Craig avec le PADI Dive Master Karol Tokarczyk comme plongeur de sécurité. Aucune accusation pénale n'a été portée contre Tokarczyk.
« Beaucoup en dessous »
House a déclaré qu'au moment où Stansfield a atteint la profondeur maximale de 30 m, la quantité d'air restant dans son cylindre était « considérablement inférieure » à ce qu'elle aurait dû être en raison du nombre de fois qu'il avait dû s'arrêter pour égaliser.
Les plongeurs avaient effectué un « exercice sous-marin » avant de remonter, mais à environ 18 m, Stansfield avait donné un signal hors d'air et avait commencé à paniquer, selon House.
Tokarczyk avait remis à Stansfield un détendeur pour qu'il puisse respirer à partir de sa bouteille de rechange, mais à 12 mètres, Stansfield avait de nouveau indiqué qu'il était à court d'air et incapable de respirer. À ce stade, Craig avait remis à l'élève son propre détendeur et était passé à son deuxième réservoir.
Le palier de sécurité de 5 m faisait partie du plan de plongée, mais House a expliqué qu'il aurait été possible de le manquer dans des circonstances où il était plus important d'atteindre rapidement la surface.
Pendant l'arrêt, Stansfield avait indiqué à deux reprises qu'il avait du mal à respirer et, dans la première minute, il avait tenté de faire surface en se hissant sur une bouée, mais Craig l'avait ramené vers le bas, aurait-on affirmé.
"Il aurait dû être évident pour Craig que M. Stansfield était en grave détresse", a déclaré House, ajoutant que les pupilles de l'étudiant étaient dilatées et que son détendeur avait glissé de sa bouche à deux reprises alors qu'il perdait connaissance. Malgré ces signes, il a déclaré que Craig avait attendu trois minutes avant de ramener Stansfield à la surface, où toutes les tentatives pour le réanimer ont échoué.
« Totalement inexplicable »
House a déclaré que les experts avaient décrit les actions de Craig comme « totalement inexplicables » et que sa conduite était « bien en deçà des normes d’un instructeur de plongée également qualifié et expérimenté ».
Cependant, Craig a nié avoir retenu Stansfield, déclarant qu'il ne l'avait saisi que brièvement pour lui rappeler l'arrêt. "S'il avait voulu remonter à la surface, je n'aurais pas pu l'arrêter en raison de sa taille", a-t-il déclaré.
House a soutenu que la décision de l'accusé pouvait provenir d'un « malentendu fondamental » sur la nécessité d'un arrêt de sécurité et de son incapacité à apprécier la gravité de la situation alors que « les symptômes étaient visibles ».
"Personne ne suggère un seul instant que Nigel Craig voulait que tout cela se produise, bien au contraire", a déclaré House au jury. « Lorsqu’une personne s’implique dans une activité, ce qui signifie qu’elle assume un devoir de diligence envers un autre être humain, le fardeau qui pèse sur elle est élevé. »
