Les arguments de l’accusation étaient trompeurs, affirme la défense – et les experts pensent qu’une noyade interne pourrait expliquer la mort de l’étudiant hypertendu
Le Master Instructeur PADI Nigel Craig a été acquitté du chef d'homicide involontaire par négligence grave, suite à la décision du Crown Prosecution Service (CPS) de ne pas demander un nouveau procès.
Craig, 55 ans, de Northampton, avait nié l'accusation relative au décès par noyade ayant entraîné un arrêt cardiaque de son élève Richard Stansfield, lors d'un cours de spécialité Deep Diver sur le site intérieur de Stoney Cove à l'été 2016.
Après qu'un jury de la Crown Court de Leicester n'ait pas réussi à parvenir à un verdict majoritaire le 30 mars, le CPS a informé le juge de la Haute Cour, M. Pepperall, de sa décision et qu'il ne produirait aucune nouvelle preuve. Reconnaissant que c'était la bonne décision, le juge a enregistré un verdict de non-culpabilité.
Le procès avait commencé début mars et les éléments à charge ont été rapportés le Divernet le 31 mars, après que le jury n'ait pas réussi à parvenir à un verdict majoritaire et ait été démis de ses fonctions. Ce récit et d’autres médias étaient basés uniquement sur des informations faisant état de l’ouverture du dossier par l’accusation au jury.
De nombreuses affirmations du CPS n'ont pas été étayées par la suite par les témoins qu'il a appelés, affirme l'équipe de défense de Craig, qui affirme que le récit de l'accusation sur ce qui s'est passé ce jour-là et l'étendue de la culpabilité de l'instructeur pour la mort de son élève, avait été trompeur.
Cours de plongée profonde
L'objectif principal de l'essai était un arrêt de sécurité de 3 minutes effectué par les plongeurs à une profondeur de 5 m et la question de savoir si, suite à des problèmes rencontrés plus tôt au cours de la plongée, ils auraient dû remonter directement à la surface.
Le tribunal a appris que Nigel Craig, un constructeur, s'intéressait à la plongée depuis son enfance, mais que ce n'est que lorsqu'il a eu sa propre jeune famille qu'il s'est lancé dans des cours de formation PADI, d'abord à l'étranger, puis poursuivant sa passion pour la plongée. sport principalement à Stoney Cove.
Il a déclaré au jury qu'il assisterait à des séances hebdomadaires en piscine et passerait le samedi au magasin Dive Northampton et le dimanche à la plongée. Au fil du temps, il a progressé dans la formation jusqu'à ce qu'il se qualifie de Master Instructor PADI en 2013.
Au moment de l'incident mortel, Craig avait certifié 300 étudiants et aidé à la certification d'innombrables autres, a-t-il déclaré. Il avait fréquemment enseigné le cours Deep Diver au même endroit à Stoney Cove.
La veille de la plongée, il avait subi quelques contrôles au magasin Dive Northampton avec Stansfield, âgé de 40 ans et récemment qualifié PADI Advanced Open Water Diver qui avait effectué 30 plongées. Craig, qui ne lui avait jamais enseigné auparavant, a demandé au Divemaster Karol Tokarczyk de les accompagner en tant que plongeur de sécurité, comme il l'avait fait à plusieurs reprises.
Briefing de plongée
Le dimanche 24 juillet 2016, Craig avait récupéré la camionnette de Dive Northampton et s'était rendu à Stoney Cove. Les trois plongeurs se sont rencontrés dans la camionnette, où Craig a passé en revue les connaissances du cours avec Stansfield et a effectué un briefing de plongée complet avant de s'équiper.
Craig et Tokarczyk utilisaient des twin-sets et les ont montrés à Stansfield, soulignant les différences par rapport à une configuration monocylindre. Le buddy-check PADI complet a été effectué.
Depuis le point d'entrée du Bus Stop, les plongeurs ont effectué un contrôle de flottabilité dans l'eau avant de nager sur le dos en surface jusqu'à la bouée de marquage Hydrobox. Après s'être préparés, ils étaient descendus sur la ligne de tir.
Stansfield avait du mal à se dégager les oreilles, la descente avait donc pris plus de temps que d'habitude. Craig a demandé aux autres de s'agenouiller sur l'Hydrobox, qui se trouve à environ 35 m et où une vérification aérienne a été effectuée. Stansfield a signalé qu'il lui restait 150 bars – ce n'est qu'après la plongée qu'on a appris que la véritable lecture à ce moment-là était de 130 bars.
La compétence requise était une simple nage au compas de 10 à 20 coups de palme, puis retour. Craig a déterminé qu'il y avait suffisamment de gaz pour faire cela, puis remonter, et les experts en plongée ont reconnu lors du procès que cela était raisonnable sur la base de ce qu'on lui avait dit.
Sur la boussole, la profondeur de Stansfield a rapidement commencé à baisser, alors Craig lui a demandé de retourner à l'Hydrobox et de recommencer. Cette fois, la flottabilité de Stansfield était meilleure et il a terminé l’exercice.
Jusqu'à 60 bars
Une autre vérification de l’air a montré que l’air de l’élève était tombé à 60 bars. Craig a demandé à Tokarczyk de garder sa torche sur la jauge de Stansfield et de surveiller son air alors qu'ils commençaient l'ascension sur la ligne de tir.
À un moment donné, l’alarme de l’ordinateur de Stansfield en cas de faible niveau d’antenne s’est déclenchée. Cela a été signalé à Craig, qui a décidé que Stansfield et Tokarczyk devraient partager l'air. Ce dernier a fait don de son propre régulateur à Stansfield et est passé à sa pièce de rechange. Lui et Craig ont tous deux rappelé que cela s'était fait sans problème.
Peu de temps après, Stansfield a indiqué qu'il était à court d'air. Craig et Tokarczyk étaient perplexes car il respirait le même approvisionnement que Tokarczyk, qui n'avait aucun problème. Craig a purgé le régulateur de Stansfield au cas où il fonctionnerait mal et, par mesure de précaution, a donné à l'étudiant son propre régulateur.
L'échange s'est à nouveau déroulé sans problème et Craig a pris sa place de rechange. En preuve, Tokarczyk a décrit être revenu à son propre régulateur d'origine pour le vérifier et a constaté qu'il fonctionnait.
Craig sentit que la seule chose à faire était de continuer son ascension. Il a déclaré au tribunal qu'il pensait avoir un élève qui avait montré des signes de panique mais qui avait réussi à le calmer et à le rassurer. Il respirait également clairement grâce à la grande réserve d’air de Craig.
Craig n'avait aucune raison de soupçonner que Stansfield souffrait d'une quelconque forme de problème médical interne, d'autant plus qu'il avait signalé un bon état de santé et aucune consommation de drogues récréatives.
Arrêt de sécurité habituel
Conformément à ses nombreuses années de formation PADI, Craig a décidé qu'il serait approprié d'effectuer l'arrêt de sécurité habituel après ce qui était considéré comme une plongée profonde. C'était une exigence du cours de spécialité et il ne semblait y avoir aucune raison de s'en passer.
Stansfield était d'abord allé continuer vers la surface mais Craig l'a saisi et lui a rappelé la nécessité de s'arrêter. Il a nié l'avoir retenu au sol, comme l'avait suggéré l'accusation. Les données informatiques semblaient montrer que les trois plongeurs étaient restés rapprochés à environ 5 m.
Ce qui s'est passé ensuite a été analysé de près lors du procès. Craig et Tokarczyk se souviennent tous deux que les yeux de Stansfield étaient devenus écarquillés et que le régulateur avait glissé de sa bouche. Il fut remis en place et purgé, et tous deux se souvinrent qu'une fois cela arrivé, ils se dirigèrent vers la surface, car une remontée d'urgence était clairement nécessaire.
À la surface, Craig a gonflé le gilet stabilisateur de l’élève et a commencé les insufflations. L'équipage d'un bateau de sauvetage a répondu à un appel à l'aide. Stansfield a été ramené à terre et soigné sur place puis à l'hôpital de Glenfield, mais environ six heures après la plongée, il a été déclaré mort.
Craig et Tokarczyk ont été interrogés par la police et Craig a ensuite été accusé d'homicide involontaire. Tokarczyk n'a pas fait face à des accusations.
Noyade interne
Les experts médicaux de l'accusation et de la défense ont reconnu que les tentatives visant à sauver Stansfield avaient rendu plus difficile la détermination de ce qui avait conduit à sa mort. L'expert en IPO, le Dr Peter Wilmshurst, et l'inspecteur de plongée du HSE, Mark Renouf, étaient tous deux d'avis que le cas présentait toutes les caractéristiques d'un cas d'IPO (œdème pulmonaire par immersion ou noyade interne).
Le Dr Wilmshurst a expliqué au jury que les personnes souffrant d'hypertension couraient un risque beaucoup plus élevé de subir une IPO. Stansfield souffrait d'hypertension mais n'a pas divulgué ce fait dans le questionnaire médical d'autocertification qu'il avait rempli avec Dive Northampton. Le post-mortem L'examen a également révélé qu'il avait de la cocaïne dans son organisme.
Les niveaux de médicament auraient été plus élevés au moment de la plongée, mais on ne savait pas précisément quel effet cela aurait pu avoir sur Stansfield sous pression et en tenant compte de son hypertension, mais ils auraient pu jouer un rôle.
Au moment de l'incident, il y a près de six ans, l'IPO n'était pas une condition largement connue en plongée récréative. Il n'y avait aucune indication sur le comportement dans un scénario dans lequel un plongeur indiquait qu'il manquait d'air même s'il était connu pour disposer d'une bonne réserve d'air grâce à un équipement pleinement fonctionnel.
Les personnes souffrant d’IPO en plongée ont de très faibles chances de survie et un arrêt cardiaque peut survenir rapidement.
Cette maladie affecte les nageurs de surface, y compris les plongeurs avec tuba ainsi que les plongeurs, et peut être provoquée par le froid, une surhydratation, le stress ou une maladie cardiaque préexistante et une pression artérielle élevée (hypertension). Chez les plongeurs, elle peut être exacerbée lors de la remontée par la réduction de la pression partielle d'oxygène dans les poumons et le sang artériel.
Les poumons gorgés d'eau qui en résultent peuvent être impossibles à distinguer dans un post-mortem de ceux produits par noyade externe.
Articles sur l'introduction en bourse sur Divernet comprendre L’hydratation est vitale, bien sûr, mais voici pourquoi en faire trop est risqué ainsi que Le mystère des décès liés à la plongée en apnée à Hawaï.
MERCI
Une décision tout à fait correcte dans ce cas et l'équilibre offert à l'Instructeur dans cet article est très apprécié. S’il est clair qu’il y a beaucoup à apprendre de cette affaire, tenter de criminaliser l’individu n’était pas la solution.
Je suis complètement d'accord avec toi. Il est regrettable que nous ayons perdu un plongeur à cause d'un accident de plongée. Cet article était bien rédigé et expliquait toutes les étapes que le moniteur a suivies avec son élève. Je suis heureux que l'instructeur n'ait pas été reconnu coupable.
J'ai beaucoup plongé il y a 20 ans. Plongées en mer principalement depuis des bateaux. J'ai récemment visité Stoney Cove pour acheter un tuyau au magasin pour une application différente. Je n'ai jamais vu autant de personnes en surpoids, âgées et hors de forme participer à un passe-temps dangereux de toute ma vie. Honteux.
Un verdict correct à mon avis.
Si le plongeur avait été honnête avec son questionnaire médical, il serait peut-être encore en vie aujourd'hui. Il a menti au sujet d'un problème de santé existant, mettant lui-même et les autres plongeurs en danger. Il est regrettable qu'il ait perdu la vie, mais j'estime que ses actes (notamment la consommation de drogue) ont directement contribué à sa mort. Je suis désolé pour l'instructeur de plongée qui a perdu un élève sans que ce soit de sa faute et qui a ensuite été traîné devant les tribunaux.
Ce qui est important et devrait être ajouté à la formation des instructeurs de plongée, ce sont ces symptômes et actions sur un plongeur signalant une OOA avec un équipement de travail éprouvé.
Oui, je suis tout à fait d'accord, le bon verdict a été rendu. Les facteurs de cocaïne et d'hypertension artérielle qui n'ont pas été admis par le plongeur dans les formulaires de responsabilité, montrent à quel point il est important que les plongeurs remplissent les formulaires avec les informations correctes, afin que l'évaluation des risques et l'autorisation du médecin puissent être suivies.
Cette affaire semble avoir mis plus de 5 ans pour être portée devant le tribunal, à moins que j'aie confondu ou mal lu les dates. C'est beaucoup de temps pour l'instructeur d'attendre avec une pénalité aussi sévère qui pèse sur lui.
Ce qui est surprenant dans cette affaire, c'est que le jury n'est pas parvenu à un verdict majoritaire de non-culpabilité. L’instructeur était totalement irréprochable une fois toute l’histoire révélée. Il avait un étudiant qui avait menti sur sa déclaration de santé pour deux raisons. L’étudiant n’aurait pas été autorisé à plonger ce jour-là par l’équipe de Dive Northamption s’il avait déclaré ces problèmes.
Un arrêt de sécurité après une plongée de 30 m est recommandé par PADI sur son RDP et l'instructeur, pensant que son élève allait bien, se conformait à cette recommandation afin de minimiser le risque d'un événement DCI pour les plongeurs.
Ma sympathie va à l'instructeur qui a cette grave poursuite pénale suspendue au-dessus de sa tête depuis six ans – c'est affreux.
Pourquoi Craig a-t-il été inculpé ? Cela semble être un cas clair, et les faits auraient dû être révélés lors de l’enquête du coroner ou lors de l’enquête de la Couronne.
Des merdes arrivent, qu'a-t-on appris qui pourrait empêcher que la même merde ne se reproduise ? Quelque chose a-t-il été fait pour garantir que les parties qui se sont trompées ne se trompent pas à nouveau ?
1) Le plongeur décédé n’est malheureusement plus en mesure d’apprendre quoi que ce soit.
2) L'accusation a peut-être ajouté à ses procédures un autre élément à vérifier avant de poursuivre. Ou non.
3) Les instructeurs, les agences de formation et le public des plongeurs peuvent, dans une certaine mesure, en avoir appris davantage sur les signes d'une situation dangereuse en développement. Les informations peuvent ou non s'infiltrer dans les manuels de formation, ou le signal peut être largement perdu dans le bruit.
4) Les médecins effectuant des autopsies dans des cas similaires peuvent avoir un peu ajouté à leurs listes de contrôle, tout comme les coroners, afin qu'ils puissent faire preuve de diligence raisonnable lors de leur enquête et poser les bonnes questions plus tôt.
Existe-t-il un lien avec le verdict écrit formel de l'affaire ?
J'irais plonger avec Nigel Craig n'importe quel jour de la semaine. Tous rapportent qu'il est un bon opérateur du son. La diffamation criminelle de son nom était définitivement injustifiée.