DECO PLONGEUR
Plonger plus profondément dans les arrêts profonds
Méfiez-vous de quiconque vous dit qu’il sait quel devrait être votre profil de décompression « correct », car ce n’est certainement pas le cas, prévient MARK POWELL. Ici, il nous fait le point sur les dernières réflexions sur les paliers profonds et les facteurs de gradient.
SI VOUS ÊTES AU CONSCIENT En ce qui concerne le terme « paliers profonds », vous savez peut-être aussi qu'ils sont de plus en plus populaires, mais qu'ils ont fait l'objet d'une controverse croissante au cours des deux dernières années.
Je vais expliquer ce que nous entendons par un deep stop, les idées derrière le concept et les controverses, et j'essaierai également d'expliquer comment les deep stop sont liés aux facteurs de gradient et, plus important encore, ce que tout cela signifie pour nous en tant que plongeurs.
La vision traditionnelle de la théorie de la déco remonte à plus de 100 ans, aux travaux de JS Haldane pour la Royal Navy au début des années 1900, puis affinée par la marine américaine et le professeur Buhlmann en Suisse dans les années 1960 et 70. Ce point de vue dit qu’à mesure que nous approfondissons, nous absorbons ou rejetons de l’azote et atteignons finalement la saturation, le point auquel les tissus ne peuvent plus absorber d’azote.
À la fin de la plongée, au fur et à mesure que nous remontons, nous devenons sursaturés – en d’autres termes, les tissus contiennent désormais plus d’azote que le gaz que nous respirons à pression ambiante. C’est ce qu’on appelle la sursaturation.
La sursaturation, comme l'indique le préfixe « super », est une bonne chose, car elle permet le dégazage. Plus nous descendons en profondeur, plus nous subissons une sursaturation, mieux c'est, car plus le niveau de sursaturation est élevé, plus nous obtenons de dégagements gazeux, et nous les dégagerons aussi efficacement et aussi rapidement que possible.
Cela rend la décompression aussi efficace que possible (figure 1).
Cependant, comme pour la plupart des choses dans la vie, nous pouvons avoir trop de bonnes choses. Il existe une sursaturation excessive, et en fait, il existe une valeur maximale ou valeur m qui représente le point auquel il y en a trop.
Au-delà de ce point, on entre dans ce qu’on appelle la sursaturation critique et comme le mot « critique » pourrait le suggérer, ce n’est plus une bonne chose. C'est à ce moment-là que des bulles se forment et qu'un syndrome de décompression (DCI) se produit.
C'est pourquoi l'approche traditionnelle de la décompression a consisté à remonter aussi peu profondément que possible pour permettre autant de dégagements gazeux que possible, mais sans dépasser les limites critiques de sursaturation ni provoquer de DCI.
Tout cela s’est très bien passé jusqu’à ce que nous commencions à réaliser que les choses n’étaient pas aussi simples que cela. La vision traditionnelle considère la valeur m comme limite ferme. Restez dans cette ligne et tout va bien ; traversez-le et des bulles commencent à se former et nous obtenons DCI.
Malheureusement, le corps n’est pas aussi noir et blanc et il est impossible de dire exactement où se situe réellement la ligne de valeur m. De plus, qui peut dire que votre ligne de valeur m se trouve exactement au même endroit que la mienne ?
Même si la valeur m est tracée sous la forme d’une ligne distincte, il est préférable de la considérer comme une zone de ligne floue dans une très large zone grise (figure 2).
Grâce à une technologie développée dans les années 1970, il est devenu clair qu'il était possible que des bulles se forment même si nous étions bien à l'intérieur de la ligne de valeur m. Ces bulles, connues sous le nom de « bulles silencieuses » ou « bulles asymptomatiques », se formeraient bien dans les limites traditionnelles de la valeur m.
C'est un gros problème pour le modèle traditionnel, car il suppose que les bulles provoquent la DCI, et si des bulles se forment, nous obtiendrons la DCI.
La réalité est que nous obtenons la formation de quelques bulles, et souvent de nombreuses, et pourtant nous ne ressentons aucun signe ou symptôme traditionnel de DCI. En conséquence, les chercheurs en décompression ont commencé à étudier les implications de ces bulles et la manière de les gérer.
Des modèles de bulles ont été développés pour tenter de contrôler la formation et la croissance de ces bulles. Ceci a été réalisé en s'arrêtant plus profondément que les paliers de décompression traditionnels, et c'est ce qui a été la source du concept de palier profond.
Nous ne pourrons peut-être pas empêcher la formation de bulles, mais en nous arrêtant plus profondément, nous pouvons essayer d'empêcher les bulles de croître jusqu'à une taille telle qu'elles causent trop de problèmes.
Les modèles de paliers Pyle, de paliers profonds et de bulles ont commencé à être introduits dans les années 1980 et 1990 et à être adoptés par les plongeurs techniques.
Les arrêts Pyle ont été parmi les premières approches pour gérer les arrêts profonds. Le concept introduit un palier profond à mi-chemin entre la profondeur maximale et le premier palier de décompression traditionnel.
Ainsi pour une plongée de 40 m avec le premier palier à 9 m, nous introduirions un palier Pyle à mi-chemin entre 40 m et 9 m, soit environ 24 m.
Un autre stop serait alors introduit à mi-chemin entre le premier stop profond et le premier stop traditionnel, donc à mi-chemin entre 24m et 9m, soit vers 15m.
Ceci est répété jusqu'à ce qu'il y ait moins de 3 m entre le dernier arrêt Pyle et le premier arrêt de décompression traditionnel.
Ainsi, dans ce cas, on mettrait un autre arrêt profond à 15 m puis un autre à 12 m avant de passer au premier arrêt traditionnel à 9 m (figure 3).
Paru dans DIVER juillet 2018
ARRÊTS PYLE sont un moyen très simple d’incorporer des paliers profonds mais représentent une approche simpliste car ils ne tiennent pas compte du temps passé en profondeur. Les modèles à bulles tels que VPM ou RGBM constituent un moyen plus sophistiqué d’atteindre le même objectif.
De plus, des facteurs de gradient peuvent être utilisés pour atteindre ce même objectif. Ils peuvent paraître très compliqués, mais ne sont que deux nombres, un facteur de gradient élevé (GF) et un facteur de gradient faible.
Les deux sont exprimés en pourcentages et représentent un pourcentage du chemin vers la valeur m. 30/80 sont des facteurs de gradient populaires. Dans ce cas, le GF faible représente 30 % du chemin vers la valeur m tandis que le GF élevé représente 80 % du chemin vers la valeur m.
Cela signifie que le premier palier profond sera introduit à 30 % du chemin vers la valeur m plutôt qu'à la valeur m elle-même ou, pour le dire autrement, à 100 % de la valeur m.
De même, un GF élevé de 80 signifie que le palier final ne sera pas autorisé tant que le plongeur n'aura pas atteint 80 % de la valeur m, plutôt qu'à 100 % de la valeur m.
Cela signifie que le GF bas contrôle la profondeur du premier arrêt, tandis que le GF élevé contrôle la longueur du dernier arrêt.
C’est une théorie intéressante, et les plongeurs techniques des années 1990 et 2000 étaient très désireux de promouvoir l’idée que les paliers profonds sont bons (figure 4).
Mais, même si c’est une bonne idée et que de nombreux plongeurs techniques se montrent à la limite évangéliques à ce sujet, existe-t-il une preuve que la théorie fonctionne ?
En réalité, la plupart des recherches sur les paliers profonds ont été, au mieux, peu concluantes.
Une étude réalisée en 2005 n’a trouvé aucun avantage significatif, et une autre en 2010 a révélé que les modèles à bulles entraînaient un niveau de bulles inquiétant, même s’ils sont censés contrôler le niveau des bulles.
Cependant, c’est une étude de l’US Navy réalisée en 2011 qui nous a amené à repenser les modèles de bulles. Cette étude semble indiquer qu’ils posent plus de problèmes qu’un modèle traditionnel et suscitent de nombreuses discussions.
Ce n’était pas une excellente étude et elle n’a pas vraiment permis d’effectuer le genre d’arrêts profonds que font réellement les plongeurs. Un certain nombre d’autres questions sur la structure de l’étude ont également remis en question les résultats.
Cependant, cela a amené les gens à parler de cette idée.
CETTE ÉTUDE UNIQUE aurait pu être ignoré s'il avait été le seul à indiquer ce résultat, mais combiné avec d'autres études avec des résultats similaires, il a commencé à former un ensemble de preuves selon lesquelles les arrêts profonds pourraient ne pas être la panacée que nous pensions auparavant.
Une étude inédite réalisée pour l'une des marines scandinaves semble confirmer les résultats. Malheureusement, comme pour beaucoup de choses, l’opinion publique a tendance à être tout ou rien, et ce résultat a été interprété comme signifiant que les arrêts profonds sont mauvais.
La question que nous devons nous poser est la suivante : pourquoi les paliers profonds ont-ils semblé échouer dans ce cas ? La réponse évidente est que les paliers profonds sont trop profonds.
Cette étude ne prouve pas que les arrêts profonds sont mauvais, même si elle, avec d'autres preuves, semble indiquer que vous pouvez avoir des arrêts profonds trop profonds.
Alors, qu’est-ce qu’un « trop profond », qu’est-ce qu’un « bon » palier profond et qu’est-ce qu’un « mauvais » ?
Une partie du problème réside dans le fait que le terme « arrêt profond » est très vague, au point de n’avoir aucun sens.
Dans l’exemple ci-dessus, avec une profondeur maximale de 40 m et un premier palier traditionnel de 9 m, en théorie tout ce qui est plus profond que 9 m serait considéré comme un palier profond.
Un stop à 39 m, à seulement 1 m du fond serait un stop profond, tandis qu'un stop à 12 m, à seulement 3 m plus profond que le stop à 9 m, serait également considéré comme un stop profond.
Il y a clairement une grande différence entre un stop profond à 12 m et un stop à 39 m. La question est : à quelle profondeur est trop profond ?
Pour être un peu plus objectif, le tableau montre le résultat d'un programme de planification de plongée pour une plongée avec recycleur jusqu'à 60 m.
Il montre les arrêts résultant de l'utilisation de facteurs de gradient de 30/80 et d'une gamme d'autres.
J'ai choisi une plongée à 60 m car plus la plongée est profonde, plus les effets deviennent prononcés sur la plongée.
Je l'ai également prévu comme une plongée avec recycleur en circuit fermé pour supprimer tout effet potentiel sur le profil de remontée provoqué par les interrupteurs à gaz (figure 5).
LA PREMIÈRE CHOSE Ce que je veux dire, c'est que de petits changements dans les facteurs de gradient ne font pas une grande différence, mais lorsque nous examinons l'ensemble de la plage, nous pouvons commencer à voir des tendances.
Tout d’abord, gardons le GF élevé constant à 80 pendant que nous modifions le GF bas de 10 à 50. N’oubliez pas que le GF bas affecte la profondeur du premier arrêt, et nous pouvons le voir dans le tableau.
Dans cet exemple, chaque changement de 10 % du GF bas entraîne un changement de 3 m de la profondeur du premier arrêt, exactement comme prévu. Cependant, si nous regardons maintenant le GF bas dans la plage 30-50, nous pouvons voir que la durée du dernier arrêt est constante à 34 minutes.
Au fur et à mesure que le GF bas diminue encore plus et que des arrêts sont introduits à 36m et 39m, nous pouvons voir que le temps du dernier arrêt augmente à 35min puis 36min.
La raison en est que les arrêts supplémentaires à 36 m et 39 m entraînent davantage de dégazage dans les compartiments moyens et plus lents, ce qui nécessite ensuite davantage de décompression dans les bas-fonds. De là, nous pouvons voir qu’un GF bas en dessous de 30 ne fait qu’aggraver la situation, pas l’améliorer.
Lorsque nous maintenons le GF bas constant à 30 et modifions le GF haut de 100 à 70, nous pouvons voir que la durée du dernier arrêt augmente de 24 minutes à 41 minutes.
Il ressort clairement de cet exemple que la réduction du GF élevé oblige le modèle à attendre que davantage de gaz inerte soit rejeté avant que le plongeur soit autorisé à remonter, donc des valeurs plus faibles du réglage GF élevé sont plus conservatrices que des nombres plus élevés.
À partir de cet exemple, nous pouvons voir que les arrêts profonds sont compliqués et qu’il n’est pas toujours facile d’obtenir des réponses simples.
DANS L'ENSEMBLE NOUS POUVONS DESSINER un certain nombre de conclusions d'études et de discussions récentes. La première est que les « arrêts profonds » sont un terme trompeur qui n’aide pas toujours à la discussion.
Il est peut-être temps d’abandonner l’utilisation de ce terme et de préciser de quel type d’arrêts nous parlons exactement.
La conclusion suivante est qu’il est tout à fait possible de s’arrêter trop profondément, comme le montrent certains des exemples ci-dessus. Certains des conseils donnés ces dernières années ont clairement consisté à introduire des paliers trop profonds.
Cependant, une réaction instinctive consistant à dire que « les arrêts profonds sont mauvais » serait aller trop loin dans l’autre sens, et nous devons faire attention à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
La conclusion incontournable est que nous ne connaissons pas toutes les réponses et que nous devons nous méfier de quiconque nous dit connaître exactement quel est le profil de décompression « correct ».
Nos connaissances sur la théorie de la décompression se développent, même si parfois à un rythme très lent, et il est important de se tenir au courant des dernières réflexions sur la théorie de la décompression pour garantir que nous n’utilisons pas d’idées dépassées.
