Dans ce deuxième article de cette série d'articles, l'avocat Andrew Tonge poursuit sa révision de la 2e édition du Code de pratique approuvé pour les projets de plongée récréative (ACOP) du Règlement sur la plongée au travail de 1997 (DWR).
Dans mon premier article, Paperasserie ou canot de sauvetage, j'ai regardé le cadre législatif et réglementaire ainsi que le statut juridique de l'ACOP. J'ai regardé qui était soumis à l'ACOP et quand. J'ai considéré le concept central du plongeur au travail et le type de plongée récréative couvert par l'ACOP.
Cet article, comme d’autres articles que j’ai écrits et que j’écrirai, ne constitue pas un conseil juridique, mais simplement un titre d’illustration. Chaque cas ou ensemble de circonstances est totalement différent et avant que des mesures ne soient prises, un plongeur qui n'est pas sûr de sa situation juridique doit prendre un avis juridique spécialisé.
Dans cet article, j'examinerai les premières parties du rôle et des devoirs du sous-traitant en plongée. Les devoirs sont nombreux ; Je soulignerai certains des aspects les plus saillants de ces tâches et la manière dont l'ACOP les gère.
Je suppose que la plongée à entreprendre entre dans le cadre de l'ACOP. En d'autres termes, je suppose que la plongée implique le Formation ou la supervision de plongeurs récréatifs dans la limite des 12 milles des eaux territoriales britanniques et que certains ou tous les plongeurs sont des plongeurs au travail (y compris les bénévoles, les employés rémunérés et les plongeurs en cours ou sous supervision et orientation).
L'ACOP ne fournit pas une définition globale d'un entrepreneur en plongée. Au lieu de cela, l'identité de l'entrepreneur en plongée doit être recherchée au sein de l'ACOP.
Par exemple, la règle 5(2) du DWR stipule que l'entrepreneur en plongée doit être l'employeur des plongeurs participant au projet de plongée ou doit être un plongeur qui plonge dans le projet en tant que plongeur indépendant.
L'ACOP semble rechercher des emplois conventionnels ou des personnes rémunérées pour effectuer un travail. Bien entendu, en plongée récréative, les plongeurs n’exercent souvent pas d’emploi rémunéré ou indépendant.
Par exemple, une situation peut survenir dans laquelle une société anonyme est la personne morale qui est payée par le client et qui est contractuellement responsable de la livraison du produit. Formation.
Les propriétaires et les personnes qui contrôlent la société à responsabilité limitée (ses actionnaires et ses administrateurs) ne peuvent être ni des salariés de la société, ni des travailleurs indépendants. S'ils le sont, ils ne peuvent pas être des plongeurs participant au projet de plongée. De même, certains des plongeurs impliqués dans le projet peuvent être des bénévoles.
L'ACOP ayant fait référence aux plongeurs salariés ou indépendants, il ressort du reste de la formulation de l'ACOP que certains plongeurs participant au projet ne sont pas salariés ou indépendants.
Ce qui compte, c'est que quelqu'un soit désigné comme entrepreneur en plongée, comme l'exige la règle 5(1) du DWR. En effet, aucun projet de plongée récréative ne peut se réaliser sans qu'un entrepreneur en plongée n'ait été désigné par écrit. Cela peut être fait de plusieurs manières, notamment dans le cadre du plan du projet de plongée.
Ce qui ressort clairement de l'ACOP, c'est que n'importe quel type d'entité juridique peut être l'entrepreneur en plongée, comme une entreprise ou même un particulier.
L'ACOP permet à l'entrepreneur en plongée de nommer une personne compétente pour effectuer certaines de ses tâches spécialisées pendant le projet de plongée.
Il est important que l'entrepreneur de plongée et le représentant désigné connaissent exactement les paramètres de leurs tâches, qui doivent bien entendu être consignés par écrit avec la nomination elle-même.
Il est important de noter qu'un entrepreneur en plongée qui nomme une autre personne pour exécuter certaines des tâches de l'entrepreneur en plongée (comme une société à responsabilité limitée) ne s'exonère pas de la responsabilité ultime de l'exécution de toutes les obligations en tant qu'entrepreneur en plongée. .
De même, certaines tâches ne peuvent être déléguées. Par exemple, l'entrepreneur en plongée (et non son représentant délégué) doit nommer les superviseurs de plongée – ceux en charge de chaque opération de plongée (chaque plongée).
Dans le cas d'une société à responsabilité limitée, qu'il s'agisse de nommer un représentant ou des superviseurs de plongée (ou toute autre personne impliquée dans le projet de plongée), il est probable que les administrateurs de la société soient tenus de procéder à ces nominations conformément aux statuts et aux règles de la société, contenus généralement dans ses statuts.
Certains statuts sont standards, mais d’autres sont modifiés et modifiés pour garantir que des questions telles que la santé et la sécurité soient traitées par des personnes compétentes.
Il est important que ces nominations et autres actes de la société soient effectués conformément aux statuts ou aux autres exigences des statuts de la société. Le non-respect de cette obligation peut invalider les nominations ou les actes.
En supposant que les affaires de la société, y compris les nominations, puissent être prises en charge par les administrateurs, les administrateurs en question doivent être suffisamment compétents et qualifiés pour procéder à une telle nomination. Dans le cas contraire, ils doivent prendre des conseils juridiques appropriés.
En désignant une personne pour agir en tant qu'entrepreneur, l'entrepreneur de plongée a le devoir, en vertu de la common law, souligné par l'ACOP, de nommer une personne compétente, possédant des qualifications et une expérience suffisantes des questions liées à la gestion du projet de plongée, à la place de l'entrepreneur de plongée.
En vertu de la loi, il n’est peut-être pas suffisant de s’assurer simplement que la personne nommée possède les qualifications apparemment appropriées.
Les tribunaux exigent que quiconque procède à de telles nominations qui affectent la santé et la sécurité aille beaucoup plus loin, pour s’assurer que la personne peut réellement effectuer le travail, en toute sécurité et dans le respect des paramètres de la loi et des évaluations de risques appropriées.
Un mandataire professionnel (tel qu'un entrepreneur en plongée) serait très probablement tenu de prendre des rendez-vous après des enquêtes et des tests détaillés et diligents sur la personne à nommer, éventuellement même en engageant le représentant à nommer dans un rôle d'observation avant que la personne à nommer ne soit complètement nommée. nomination autonome.
Il est également conseillé à l'entrepreneur de plongée de s'assurer que le représentant désigné adhère au plan du projet de plongée et rend compte à l'entrepreneur de plongée dans les circonstances requises par la loi, comme en vertu du Règlement de 2013 sur la déclaration des blessures, des maladies et des événements dangereux (RIDDOR), afin que l'entrepreneur de plongée puisse à son tour rendre compte à l'autorité compétente.
Il peut également y avoir des exigences en matière de signalement de problèmes, comme l'exigent des organismes professionnels, tels que PADI, dont le représentant désigné devra être conscient.
Il existe un certain nombre d'autres questions que l'entrepreneur en plongée souhaitera prendre en compte lors de la nomination d'un représentant, qui se déroulera au cas par cas.
Si la compétence d'un représentant devait être testée devant un tribunal, l'ACOP prévoit que la preuve d'avoir organisé des projets de plongée dans le passé, de manière sûre et efficace, et avec les qualifications appropriées, serait un moyen de démontrer sa compétence.
Bien entendu, tout en obtenant des qualifications avancées en plongée, par exemple au niveau de moniteur de plongée ou chef de plongée et instructeur, peut signifier qu'en termes généraux, le plongeur désigné a subi quelques Formation dans la gestion des sites de plongée et des urgences en plongée, de telles qualifications seules, sans l'expérience nécessaire de la gestion des sites de plongée et des urgences en plongée, ainsi qu'une compréhension du DWR et de l'ACOP, peuvent être loin d'être suffisantes pour démontrer la compétence.
Lorsqu'il s'agit d'une analyse dans une salle d'audience, dans des circonstances où quelqu'un a perdu la vie ou a subi des blessures graves qui ont changé sa vie, il est peu probable que le simple fait de démontrer que le représentant désigné est un moyen de défense contre des accusations pouvant entraîner une peine d'emprisonnement papier qualifié et bien intentionné.
La loi et les tribunaux exigent que toute personne agissant en tant qu'entrepreneur en plongée (ou son représentant) exerce pleinement son rôle, en maintenant la sécurité de toutes les personnes concernées, sans exception.
Il peut être difficile de démontrer que les mesures appropriées ont été prises pour prendre une nomination et c'est toujours une bonne idée d'avoir des dossiers écrits complets comprenant, par exemple, le compte rendu des raisons de la nomination, la diligence raisonnable, les tests et l'évaluation préalables à la nomination.
Ce n’est un secret pour personne dans la profession juridique que les tribunaux sévissent sévèrement contre les violations des lois en matière de santé et de sécurité en général. Il en est ainsi, même lorsque les personnes inculpées n'ont peut-être pas causé l'accident, mais n'ont tout simplement pas désigné de personnes compétentes.
Le règlement 4 du DWR crée une obligation primordiale pour toute personne impliquée dans le projet de plongée ou dont les actes ou omissions pourraient affecter toute personne impliquée dans le projet de plongée, de prendre les mesures (raisonnables pour une personne dans sa position) pour assurer le respect du DWR ; en d'autres termes, pour s'assurer que chacun s'acquitte de ses tâches conformément au DWR.
L'ACOP déclare que cette obligation s'applique définitivement aux entrepreneurs en plongée.
Pour s'acquitter de cette obligation de veiller à ce que chacun respecte le DWR, le DWR stipule qu'une personne doit prendre des mesures raisonnables. L'ACOP fait référence à cette obligation comme s'appliquant aux questions qui relèvent de son contrôle.
Suivant l'ACOP, en relation avec le devoir du règlement 4, des questions se posent quant à ce qui est raisonnable et quant à ce qui est sous notre contrôle.
Le caractère raisonnable fait l’objet d’un débat juridique depuis de nombreuses années et, en l’absence de jurisprudence contraire, les avocats supposent que le caractère raisonnable répond à une norme objective. C’est-à-dire le niveau d’un entrepreneur de plongée raisonnable ; superviseur raisonnable, etc.
Les commentaires de l’ACOP pourraient suggérer que le test du caractère raisonnable est subjectif, dans une certaine mesure, mais jusqu’à ce qu’un tribunal établissant un précédent (généralement la Cour d’appel de la Cour suprême) traite des accusations portées en vertu de ce règlement DWR, la question reste incertaine.
La sécurité signifie qu'en ce qui concerne l'action raisonnable, il faut toujours agir selon les normes les plus élevées de la personne raisonnable en question (entrepreneur en plongée, par exemple), qui est probablement celle d'une personne expérimentée et qualifiée, en tenant compte des connaissances et des compétences spécialisées.
Une analogie peut être établie dans des cas comme celui-ci avec celui d’un apprenti ou d’un nouveau conducteur sur les routes. Le critère de négligence civile est le défaut d’agir comme le ferait un conducteur raisonnable, et non comme un apprenant raisonnable ou un nouveau conducteur. Le fait qu’un apprenti ou un nouveau conducteur ne soit pas aussi expérimenté et qualifié qu’un conducteur raisonnable ne constitue pas un moyen de défense en soi.
Deuxièmement, l'ACOP cherche à limiter l'obligation de veiller à ce que les autres respectent le DWR aux questions qui relèvent de son contrôle. Ce concept n'apparaît pas dans le DWR. L'idée est en contradiction dans une certaine mesure avec les autres parties de l'ACOP.
Par exemple, l'exploitant d'un navire est tenu d'informer l'entrepreneur de plongée des dangers, des conditions météorologiques, etc. Ces questions ne sont peut-être pas sous le contrôle d'une personne (et certainement pas de la météo !), mais doivent être prises en compte par l'entrepreneur de plongée lors de l'élaboration et du suivi du plan du projet de plongée.
L'ACOP poursuit en disant que l'obligation prévue au règlement 4 – qui incombe à toute personne impliquée dans le projet de plongée ou dont les actes ou omissions pourraient affecter toute personne impliquée dans le projet de plongée, de prendre les mesures (dans la mesure raisonnable pour une personne dans sa position) pour assurer le respect du DWR – s'étend à ceux qui sont indirectement impliqués dans le projet de plongée. Elle donne un exemple d'un exploitant de site de plongée.
Ce que l'ACOP ignore, c'est ce qu'est une « implication indirecte » ? Un entrepreneur de plongée doit-il s'assurer que, par exemple, un exploitant de site de plongée respecte le DWR, y compris la réglementation 4 ? En d'autres termes, tout le monde doit-il surveiller tout le monde ?
Sinon, quelles sont les choses qui sont ou ne sont pas sous le contrôle de chacun ? Chaque cas dépendra sans doute de ses propres faits.
On pourrait dire que l'ACOP a créé une version édulcorée du devoir prévu par le règlement 4 du DWR : lorsqu'on est impliqué dans un projet de plongée, prendre les mesures raisonnables par rapport aux questions sous son contrôle.
Il faut toujours être prudent lorsque les directives (comme celles de l'ACOP) semblent édulcorer les réglementations (comme celles du DWR). Les réglementations sont la loi.
L'ACOP n'est pas la loi, même si elle stipule que le respect de l'ACOP équivaut probablement au respect du DWR. Bien que le respect de l'ACOP soit conseillé, un tribunal peut décider de suivre la loi (DWR) à la lettre.
Le paragraphe 30 de l'ACOP traite des éléments de l'obligation, en vertu de la réglementation 6(1) du DWR, de gérer et de mener le projet de plongée.
Le règlement DWR 6(3) exige que toute personne participant au projet de plongée s'assure que toutes les autres personnes participantes se conforment aux dispositions légales pertinentes et au plan du projet de plongée. Cela peut, dans une certaine mesure, chevaucher les obligations prévues à l'article 4.
Il convient toutefois de noter que le paragraphe 30 de l'ACOP ne fait pas référence à la manière dont un entrepreneur en plongée se conforme au règlement 6(3). Il s'agit d'une obligation très vaste, ce qui signifie en fait que, dans la mesure du possible, l'entrepreneur en plongée (et autres) doit s'assurer que toutes les personnes participant au projet se conforment à toutes les lois pertinentes, y compris, mais sans s'y limiter, le DWR et l'ACOP. .
Cela comprend toutes les lois relatives au projet, telles que celles relatives à la manutention manuelle des installations et des équipements, au bruit et à la protection contre d'autres substances nocives et, comme je l'ai mentionné ci-dessus, au RIDDOR. C'est une chose pour l'entrepreneur en plongée de savoir quelles lois s'appliquent, en dehors du DWR et de l'ACOP.
C’est une toute autre chose de s’assurer que tout le monde les connaît et les respecte !
Il est probable également que l'entrepreneur en plongée est tenu, en vertu de l'article 3 de la loi de 1974 sur la santé et la sécurité au travail, etc., d'assurer la sécurité de toutes les personnes, y compris du personnel plongeur et non-plongeur jusqu'aux membres du public, qui peuvent entrer en contact. contact avec le projet de plongée. Cela peut également inclure la sécurité des exploitants de sites de plongée, des propriétaires de navires et autres.
Le coût de la mise en conformité avec les lois et les régimes de santé et de sécurité, en général et en relation avec la plongée, peut être très élevé. Il faut comprendre que de nombreuses lois en dehors de la plongée, relatives à la santé et à la sécurité, n'exigent pas d'avoir un emploi formel pour que les obligations soient respectées.
Le fait que certains plongeurs de l’équipe de plongée puissent être bénévoles ou même suivre des cours ne signifie pas qu’un entrepreneur de plongée ne sera pas obligé de se conformer à ces lois supplémentaires.
Ce qui ressort clairement de l’ACOP, c’est que l’obligation de plonger en toute sécurité est très lourde. Même si personne n’est blessé, il est très facile d’enfreindre les différentes lois et règles.
L'ACOP reprend ensuite l'obligation (comme c'était le cas dans la 1ère édition de l'ACOP) pour l'entrepreneur en plongée d'établir, sur la base d'une évaluation des risques, un plan de projet de plongée, couvrant toutes les opérations de plongée (c'est-à-dire toutes les plongées). .
La tâche de rédiger le plan de projet peut être déléguée à un superviseur désigné, mais il semble plus sûr que ce soit l'entrepreneur de plongée qui s'en charge. L'entrepreneur connaîtra probablement plus en détail chaque opération de plongée que le superviseur d'une ou de plusieurs de ces opérations, ainsi que des questions plus vastes telles que la fourniture d'équipements de sécurité d'urgence.
Les paragraphes 32 à 41 de l'ACOP fournissent des indications utiles sur le plan de projet et l'évaluation des risques. Il établit une liste non exhaustive de questions à prendre en compte lors de la réalisation de l'évaluation des risques.
Le paragraphe 40 stipule très clairement que le superviseur doit réexaminer le plan. N'oubliez pas que même si le superviseur peut être considéré par l'ACOP comme ayant le devoir de réviser le plan, l'entrepreneur de plongée a le devoir primordial de veiller à la sécurité de tous et de veiller à ce que chacun respecte les règles.
Il est donc judicieux que l'entrepreneur en plongée (ou son représentant) examine également le plan et assure la liaison avec les superviseurs et toutes les autres personnes nécessaires pour garantir que le plan est mis à jour et régulièrement diffusé, et que toutes les plongées se déroulent en toute sécurité, tout au long de la plongée. projet.
Le dernier point à souligner dans cet article sur les devoirs d'un entrepreneur en plongée est qu'au paragraphe 41, l'ACOP déclare qu'une évaluation des risques dans le cadre du DWR annulera la nécessité d'une évaluation générale des risques dans le cadre de la gestion de la santé et de la sécurité au travail. Règlement de 1999 (Règlement de gestion), à condition qu'il couvre les points requis dans une évaluation des risques en vertu du Règlement de gestion.
Si ce n'est pas le cas, une évaluation des risques distincte sera nécessaire pour couvrir ces points supplémentaires. Il n'entre pas dans le cadre de cet article de couvrir les exigences du règlement de gestion, mais il s'agit d'un autre bon exemple de la nécessité pour un entrepreneur de plongée d'être au courant des lois en dehors du DWR et de l'ACOP.
Dans le prochain article, j'examinerai les tâches restantes de l'entrepreneur en plongée liées aux superviseurs, aux équipes de plongée, aux premiers secours, aux installations et équipements et à la gestion des urgences.
Andrew Tonge est avocat et directeur chez Nexus Solicitors Limited, Manchester, où il conseille un certain nombre d'entreprises du secteur de la plongée et du sous-marin. Il est également plongeur technique PADI instructeur et plongeur expérimenté. Tous les points de vue partagés dans cet article sont les siens.
